2月15日，蘋果公司公布了2010年供應(yīng)商責(zé)任進(jìn)展報告，首次公開承認(rèn)中國供應(yīng)鏈員工因污染致殘。報告說，在蘋果公司供應(yīng)商勝華科技蘇州工廠，有137名工人因暴露于正己烷環(huán)境，健康遭受不利影響。據(jù)了解，137名工人中，部分員工正遭受被迫離職的壓力。（2月17日《北京晨報》）
蘋果究竟有沒有毒，的確并不能全由蘋果自己來決定，種植蘋果樹的土壤有沒有被污染，果農(nóng)有沒有噴灑劇毒農(nóng)藥，銷售商有沒有給蘋果“美容”上蠟，盡管看似不過是些外部因素，但卻同樣是判斷蘋果有沒有毒不可或缺的重要依據(jù)和準(zhǔn)則。
在這一點上，作為公司的蘋果與作為水果的蘋果其實并無不同。以企業(yè)的社會責(zé)任為例，企業(yè)是不是真的盡到了社會責(zé)任，僅僅從這家企業(yè)自身的管理流程、產(chǎn)品質(zhì)量、員工福利來看，其實還并不足夠。既然一家企業(yè)不可避免存在上下游的商業(yè)往來，即便在其產(chǎn)品、服務(wù)以及內(nèi)部管理的各個方面，企業(yè)責(zé)任都完美無缺、無懈可擊地得到了保證。但只要這家企業(yè)的上游供應(yīng)商存在企業(yè)社會責(zé)任上的污點，作為采購商，自然也就無法置身事外，撇清干系。這就好比一段河流有沒有被污染，除了要確保這段河流沒有污染物排入之外，同時還要保證上游來水也是干凈的。從這個角度來看，對于蘋果公司而言，企業(yè)社會責(zé)任當(dāng)然不能滿足于獨善其身，而同樣要將供應(yīng)商的社會責(zé)任納入其中。
應(yīng)該承認(rèn)，137名中國供應(yīng)商員工因污染致殘，蘋果公司的確不能置身事外。既然企業(yè)行為總是相互影響的，供應(yīng)鏈上的企業(yè)出現(xiàn)責(zé)任事故，也的確有可能緣于采購商價格壓得太低，出于維持利潤而不得不放松安全生產(chǎn)環(huán)節(jié)。不過，假如僅僅因為蘋果承認(rèn)了137名中國工廠員工因污染致殘，便樂得讓蘋果公司來當(dāng)墊背，甚至將相關(guān)責(zé)任一股腦推到蘋果公司身上，其實同樣是對企業(yè)責(zé)任的曲解與誤讀。
首先，企業(yè)之間固然也有連帶責(zé)任，但作為當(dāng)事企業(yè)，顯然應(yīng)該承擔(dān)最主要的責(zé)任，而沒有理由將自身企業(yè)責(zé)任全部推給下游采購商的道理。此外，假如企業(yè)責(zé)任的維系全部寄望于企業(yè)之間的相互制約與監(jiān)督，也同樣并不可靠。在對于企業(yè)責(zé)任的認(rèn)定與咎責(zé)上，法律顯然不應(yīng)該缺位。
基于上述視點，當(dāng)中國工廠員工因污染致殘，竟然被蘋果公司公布的供應(yīng)商責(zé)任所曝光時，顯然不能順?biāo)浦鄣赝菩敦?zé)任。中國供應(yīng)商總當(dāng)“血汗工廠”，也不能全怪“蘋果”們心黑，中國企業(yè)自身社會責(zé)任的短板，倒是更應(yīng)感到汗顏，國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)管盲區(qū)，也更應(yīng)被首先審視并及時補(bǔ)足。
產(chǎn)品相關(guān)鏈接：
電力急救模擬人|駕校評估模擬人|急救假人|安全安監(jiān)培訓(xùn)模擬人|觸電急救模擬人|中小學(xué)生急救訓(xùn)練模型